les avocats de Salah Abdeslam explain pourquoi il ne fera pas appel

Salah Abdeslam, condemned à la réclusion criminelle à perpétuité incompressible, n’a pas fait appel. Invités sur le plateau de BFMTV ce mardi, ses avocats ont une nouvelle fois expressed their disappointment quant à un verdict qu’ils jugent trop severe.

Il avait la possibility de faire appel jusqu’à lundi soir, minuit, mais ne l’a finalement pas fait. Salah Abdeslam’s lawyers, convicted of life imprisonment, announced on Tuesday morning that their client, as well as his client, had filed an application on 13 November.

“On a une option, une fois qu’on est condemned par la Cour d’Assises. C’est ten days de réflexion pour savoir si on a envie d’un nouveau procès, ou si la sanction ne nous va pas, mais on s’y résigne. C’est ce qu’il s’est passé pour Salah Abdeslam”, commented Me Olivia Ronen, invited avec Me Martin Vettes sur le plateau de BFMTV ce mardi.

Si les avocats se refused à commentator l état d’esprit de leur client après la fermeture definitive du dossier, ils afirmment avoir à present à coeur de surveillant les condition de detention de Salah Abdeslam. “Là aussi, je sais qu’on touche à un sujet sensible. Il est de notre rôle de veiller à ce que toutes nos règles soient bien appliquée.”

“Il y avait un beau combat judiciaire à mener”

Interrogés sur leur reaction après le refus de leur client de faire appel, les deux avocats ne cachent pas avoir été déçus, estimant que la peine dont a écopé Salah Abdeslam était trop lourde au regard des faits repro. La peine de sûreté incompressible n’avait en effet été attribué que quatre fois en France aupuravan, uniqueness pour des meurtres d’enfants accompanied by tortures ou de viols, comme ça a été le cas pour le tueuri en.

“Cette peine n’a été donnée qu’à des personnes qui avait un parcours typique de psychopathe, qui étaiten considerados comme dangereuses, qui avaient violé, tué,” wrote Olivia Ronen.

On the contrary, she points out, à Salah Abdeslam, that les expert psychiatrists n’ont pas décrit comme étant un “psychopath”, comme “dangereux”. “On a une peine déconnectée de tout ce qu’on a pu entendre”, she concluded, dénonçant un verdict “purement symbolique”.

“Nous ne sommes pas là pour prendre les decisions à sa place, c’est à lui que ce choix revient. Even si nous étions à aller en appel – il y avait un beau judiciaire à mener sur le principe de lacom – us comprenons son choix’, poursuit son confrère, Me Martin Vettes.

Salah Abdeslam “vaincu”, selon son avocate

Ce que les avocats du principal accusé de ce procès hors-normes regrettent, c’est un verdict selon eux démesuré par rapport à l’implication reale de Salah Abdeslam dans les atentats du 13-Novembre. “On va le mettre sur le même plan que les personnes qui ont tiré au Bataclan”, estimates Olivia Ronen sur notre antenne.

“Il est vaincu, Salah Abdeslam. Il est dans nos geôles. Cette peine d’incompressibilité ôte tout espoir de sortie”, poursuit-elle.

D’autant que, precise l’avocate, la défense a réussi à “demonter” certain elements qui apparaissaient comme des “verités established” au cours de l’instruction, et qui ne pouvant en pretitudes: on est là pour ça, pour underline que la ceinture que celui-ci portait, elle était defectueuse, mais que rien ne nous dit qu’elle a été actionnée volontairement.”

“Là où on peut sainterroger, c’est de savoir si ces débats ont eu une véritable utilité sur le pronounce de la peine. On a l’impression que, quelque part, c’était joué d’avance”, laments Martin Vettes .

Une “oeuvre de justice” avec les victims

By definition, Salah Abdeslam ne pourra normally jamais sortir de réclusion. S’il ya une possibilité de sortie, celle-ci est infime, resume l’avocat. “Il ya un espoir qui est très mince et que ce verdict a réduit à peau de chagrin: au bout de trete ans il pourra demander dans un premier temps le relèvement de cette période sûreté, et si cette demande aboutit, il pourra demanda” aménagement de sa peine. Mais là encore, c’est très compliqué, et ce verdict a la vocation de l’enfermer à vie.”

Malgré tout, les avocats insist sur la nécessité d’un tel procès pour les victims qui, disent-ils, les ont touchées lors de leurs depositions à la barre. “Il était important que les victims puissens se faire entender dans l’enceinte judiciaire”, says Martin Veettes.

“Cette oeuvre de justice, on n’a pas voulu la faire contre eux, mais avec eux. On a envie, à la fin de cette audience, d’être dans une espèce d’apaisement”, the consent concludes.

Leave a Comment